加密货币交易所Bybit上周遭遇骇客入侵，损失超过14亿美元的以太币资产，堪称史上规模最大的加密货窃案。由于攻击牵连甚广，有业界人士主张透过「回滚（RollBack）以太坊」来撤销骇客交易，借此让失窃资产「原地复活」，此言一出，立刻在以太坊社群掀起轩然大波。ArthurHayes喊话V神：「你会支持回滚吗？」Bybit遇骇之后，BitMEX共同创办人ArthurHayes（同时自称以太币大户）在X平台发文，直接向以太坊共同创办人VitalikButerin提问：「你会支持回滚链上交易，帮助Bybit追回损失吗？」与此同时，Bybit执行长BenZhou也在XSpaces直播中坦言，团队已私下联系以太坊基金会，试图了解「回滚链上交易是否为可行选项」，同时也强调「回滚与否应该由社群共同决定」。
然而，上述提议立刻引爆以太坊社群强烈反对，开发者、社群成员纷纷跳出来驳斥，甚至有人质疑ArthurHayes是不是在开玩笑，毕竟这种做法完全违背以太坊的去中心化精神。网友@the_weso就直言：「如果区块链的规则能说改就改，那以太币还有存在的价值吗？」回顾2016年TheDAO骇客事件有部分市场人士举例说，2016年以太坊项目TheDAO遭遇骇客攻击，被盗走364万枚以太币，最终以太坊社群选择透过「硬分叉（HardFork）」把区块链一分为二，才诞生如今的以太坊和以太坊经典。不过准确来说，TheDAO事件的处理方式并非「回滚」，而是「非正规状态转移（IrregularStateTransition）」，这两者有本质上的区别。技术上，以太坊并无法「回滚」交易，因为它采用「帐户模型（AccountModel）」，以太币持有状态是透过帐户管理，而不像比特币使用UTXO模型，因此并无「复原交易」的机制。
当年TheDAO事件发生时，开发者透过升级节点，把骇客盗走的以太币直接转移至「退款合约」，让投资人可以按比例领回资金，而那些拒绝升级的节点，则继续维持旧链，也就是后来的以太坊经典。这与所谓的「回滚链上交易」是完全不同的概念。资深加密货币记者LauraShin也在X发文解释：「当年的『非正规状态转移』，是直接把DAO智能合约内的以太币转移到退款合约，投资人可以按照比例领回，而不是直接回滚链上交易。」为何以太坊社群坚决反对「回滚」？以太坊社群与核心开发团队的立场极为明确，「回滚区块链」不仅技术上不可行，更完全违背去中心化精神。
如果VitalikButerin能够单方面决定修改交易历史，那岂不等于承认「以太坊是中心化区块链」，彻底违背初衷。以太坊核心开发人员TimBeiko就强调，要让以太坊恢复到攻击前的状态，这几乎是不可能实现的。原因1：以太坊并无漏洞、不存在违规或错误可修正TimBeiko解释称，这次骇客攻击的关键在于「多重签名（multisig）」钱包的介面遭到入侵，导致Bybit的资金保管人（Custodian）签署了一笔「表面上看似无害、实则暗藏陷阱」的交易，资金因此被转走。TimBeiko强调，攻击破口并非源于以太坊本身的漏洞，也与Bybit所使用的多签应用程式无关，而是「骇客透过恶意介面误导操作者执行错误的交易」。换言之，从以太坊的角度来看，这笔交易与其他正常交易没有任何区别，也没有违反以太坊协议规则，因此无法透过「修补漏洞」来回溯或冻结这笔资金。
原因2：与TheDAO事件不同TimBei还提到，在2016年的TheDAO事件中，骇客虽然盗走了6000万美元的以太币，但由于TheDAO智能合约的设计，骇客必须得等待30天才能提取资金，因此社群有时间协调解决方案，最终透过硬分叉来「分裂区块链」，成功将资金取回。但这次Bybit的骇客不同，资金在被盗的瞬间就已经完全可以使用，骇客立即将资金转移到链上不同地址，使得任何「外科手术式」的干预都来不及发生。原因3：以太坊已非当年，生态系过于复杂此外，如今的以太坊生态系已经完全不同，除了深度融合去中心化金融（DeFi）、跨链桥，更与传统金融关系密切，TimBeiko表示，这使得任何试图「回滚」交易的行为，都可能产生难以估量的影响。他举例说明，骇客可能已经透过去中心化交易所（DEX）兑换赃款，或是将资产用作抵押品借贷，甚至已经跨链转移至其他公链。这意味著，任何尝试回滚或修改状态的举动，都会对整个加密货币市场产生连锁反应，甚至导致大量合法交易遭到影响。TimBeiko指出，如果强行进行「完整回滚」（FullRollback），这将导致近期的链上交易都会全部失效，还会波及与现实世界金融市场相关的结算交易，例如交易所的以太币买卖、实体资产（RWA）赎回等。但更严重的问题是，链上交易变更、链下交易却无法同步「回滚」，这将导致市场混乱，损害用户信任，进一步冲击以太坊生态的稳定性。
